есть смысл

[1Haibane]

хотите поспорить?предложите что-нибудь более логичное

в чём смысл жизни?чтобы это понять,надо сначала понять где мы вообще находимся.
Есть какая-то основа(может душа-неважно как называть),которая(кстати-оч вероятно,что составляющие человека-не только душа и тело.у меня душа вообще ассоциируется с чем-то просто "энергитическим",но должно же быть еще что-то вроде"мета_личности"..) проходит путем реинкарнации(причем строго эволюционной-ну не сможет "фабрикантка" в след жизни стать кошкой!если сильно "постарается"-то максимум-ну бомжом каким-нибудь или кем-то страдающим..есть люди-звери,зверо-людей-нет) развитие от чего-то ну совсем деревянного до уровня Бога.

и это не многобожие-это оч сложный вопрос и я в принципе еще его не разобрал(я вообще уже давно не думал ни о чем таком),но если сыренько-человек-смесь ума и каких-то качеств.каждая индивидуальность-просто набор ума и качеств разного уровня.так вот,если поднять каждое составляющее до "наилучшего"состояния(а предел есть-абсолютные истины 100%существуют,кстати-почти все их "знают"-мы в общем видим,что плохо,а что нет почти в любой сфере жизни),то это и будет идеальный человек..ну и к дальнейшему развитию это приминимо.-т.е в итоге все будут одинаково велики..и предполагать,что "там"миллиарды одинаковых "старцев"-бред.это,конечно не объяснение.но я обязательно раберусь))
такие дела.идем в одну сторону,только траектории разные и расстояния до финиша.(а я крут,мое расстояние гораздо короче,чем у большинства))-так что когда я буду УЖЕ,многие из вас еще только будут молиться мне)))
теперь к вопросу собственно о смысле.
если говорить о смысле жизни,как одной из..-то смысл "выруливать"на кратчайшую траекторию.каким образом?очень просто-у каждого есть компас-совесть(или что там) и общий маячок-абсолютные истины.нужно лишь следовать по компасу-не делать того,против чего ваша совесть!но конечно-компасы у всех разные(чем"ближе"-тем лучше),поэтому понятие греха тоже неоднозначно.возможно,убийство для одного равноценно по тяжести..не знаю..предательству для другого.просто второй был более высокого уровня.а если бы он сознательно убил-то пипец !(этой мыслью я обязан библии-"каким судом судите...")но я думаю,совсем уж сильных грехов не бывает.скорее,они берут количеством))да и вообще,большинство тупо следуют компасу и не сбиваются.тупо-потому что можно улучшить результат,но на сам деле сделать чтот хорошее сложно.или плохое.(кстати-эффэкт тот же-ускорение,вопрос только-безболезненно или нет)(и еще-у меня сейчас мысль появилась-"среднечков"и "низших"-большинство.те,кто у финиша-определенно ускоряются)
в чем смысл вообще всего мироздания?,зачем это?,откуда?..это бредовые вопросы для таких масштабов.просто есть и всё.не думайте,голова закружится))
ну можно еще про траекторию сказать.почему,например,я в жо,а другой сча?два фактора-внешние влияния и свои заслуги.внешнее-думаю,совсем незначительное-может вызвать какие-ниб неудобства-и будет вам бонусик за это))(может есть и положительное-но хз)
и своё родное-это определяется частично в данной жизни,но более-в прошлом.улучшение или ухудшение стандартного положения.конечно,не все грешки переходят в след жизни или искупляются в этойну я думаю,большая часть смывается после смерти-в 40-дневный или какой там период...мытарства.но вообще не знаю и это не важно-где.
вот такие пироги.
пс может что потом добавлю в эт пост.наверняка много ошибок(орфографических))
ппс всё это никак не противоречит евангелию
пппс забыл-понятие Бога как одного-не совсем верное.есть там что-то типа любви между м и ж,но это оч большая тема(но это точно есть-это одна из вещей,которые я 100% осознал)
************дополнения
то,что "там" есть Настоящая любовь(не ко всему на свете-(вообще чушь какая-то)-это ведь так замечательно!!мы ведь можем,не знаю насколько полно,но понять это прекрасное состояние-ненадолго)а в конце концов нас ждет вечная весна))

или вечная,но с перерывами))-
вот у индусов есть такое представление о сотворении мира:два ..кого-то сливаются(-та самая весна?),но через какое-то время один отстраняется и в их разделенном состоянии и образуется мир.и процесс повторяется бесконечно.
и вот кстати-можно разделить мир на три части-сознание,информация и материя..-Отец,Сын и Святой Дух?

нет никакого сатаны.обожествлять зло-бред.есть такие,кто своими действиями может причинить зло-это раз.и есть наши "задолженности-это два.и уж если у вас есть второе-то и первое найдется-совсем необязательно исчадие ада)).я вспомнил-у фотона ведь тоже нет античастицы))

тут ко многому можно придраться,потребовать точности..но я выкладываю только то,что мне очевидно,а лезть в детали и что-то додумывать..это будут уже только предположения.

Comments

А..так вот кто меня смело и отважно дурой обозвал у Прыща в дневнике))))))))))))
Я все ждала, что вы, мальчик, рванете ко мне в дневник, правдуматку резать, и несчастного Прыща защищать. Но переоценила ваши возможности. Тявкнули, как мелкая собачонка, и скрылись.

[1Haibane]

ааа,вот кто!я вас вспомнил из-за подписи)ну как же-идеальная женщина,как я мог забыть!
и какой смысл мне идти и писать что-то в вашем дневнике,если спор велся в дневнике "прыща"?и почему он прыщ,у него вроде бы логин немного другой..и я значит там только тявкнул?а мне показалось,что оч точно все высказал.у вас просто мания всех принижать.
пс.вот ссылка

1Haibane , возможно вы специалист по чужим маниям, и вы с ходу умеете определять чужие проблемы. Но вы тявкнули уже после того, как мы с Вульгарисом распрощались, высказав друг другу обоюдное "фе". Я, конечно же, полна недостатков. Но мне казалось, что злобно шипеть в спину, особенно после того, как дискуссия была оконченна, это не по мужски. Так чаще всего, не самые умные женщины поступают. Но я вот так не делаю. Верите?
И потом, заметьте. Ни одного конструктивного довода вы не привели. Просто, походя обозвали меня дурой. Что, конечно же было героическим поступком.
Я к чему все это пишу-то? Да к тому, юноша, что если бы я вас обозвала дураком, да еще и в чужом дневнике, да еще и спустя определенный промежуток времени, то я бы обязательно написала вам у-мыл, в котором повторила бы все, сказанные в ваш адрес, слова. Просто, что бы вы были в курсе, и имели бы возможность ответить, при желании. Смешно, да? Я объясняю , вроде бы, взрослому человеку, элементарные вещи.

Да, я была груба с вульгарисом, и считаю его посты откровенной бредятиной, но заметьте! Я высказалась открыто, а не шуршала, как крыса по углам, и не тявкала в спину, воровато оглядываясь.

[1Haibane]

ну ладно.за дуру извиняюсь.
но вообще-то какая разница когда писать коммент?) я увидел то,что мне не понравилось и сразу высказал это.что,у постов есть срок годности?)

1Haibane ,нет. Как и у человеской порядочности. Речь шла о том, что вы обозвали меня дурой, в мое отсутствие, и после окончания дискуссии, в которой вы не принимали участия.
Извинения приняты.
Всего доброго.

[Erezan]

1Haibane К вашему посту:
К такому выводу, в той или иной форме, приходили все религии, в свой эзотерической составляющей. Тот тезис, что вы сформулировали в начале (жирным шрифтом) ближе всего к индуистской картине мира.(Круг сансары, перерождение с учетом кармы, постепенное продвижение к Божеству)
С ним, в общем виде, согласен и я.
Относительно вопроса божественной идентичности, а так же единства Бога, готов представить своё мнение, возможно, оно поможет вам разобраться.
Если есть Истинный Всевышний Бог, который только и может являться конечною целью постулируемого нами развития, то он априори Един, что исходит из самого факта его Бытия. Поясню: если мы мним Сущность, все факторы которой качественно и количественно Абсолютны, т.е. совершены и бесконечны, то сущность эта самоидентична, сколько бы мы не пытались её скопировать. Т.к. нет разницы между Абсолютной Волей и Абсолютной Волей, Абсолютным Знанием и Абсолютным Знанием и т.д. То есть и самой разницы как между Абсолютной Индивидуальностью и её возможной копией, так и Абсолютной Личностью. Более того, такая Сущность должна быть всё охватывающей и бесконечной, следовательно, она должна охватить любую другую такую же Сущность, а та должна охватить Её.
Постулат Единства Всевышнего не исключает существования иных "богов", если мы только понимаем под ними Сущности высшего порядка, несопоставимо великие по отношению к человеку, или даже те или иные аспекты Единого Божества, если Их индивидуализировать и как бы отделить от Единства.
Итак, если Бог один, то "достигнуть уровня Бога", "стать Богом", равнозначно "слиться с Богом" - нет никакой разницы в этих терминах.
Относительно Любви, из-за необходимости которой вы не мыслите Божества как Единого. Это кажущееся противоречие. Что такое Бог, как не Любовь? Ибо Бог это реализованный результат стремления к единству всех противоположностей, в котором Всё Сущее(и даже Не-Сущее) сливается в вечной Любви. Есть даже мнение, что само дело творения для того и совершено, чтобы всё Сущее могло познать Любовь.
Насчет того, что вы, возможно, придёте к Богу быстрее кого-то - я так понимаю, этот фактор ничего не решает. Бог стоит выше времени, так что мы уже вам молимся. ))) И мне заодно. Ибо все сущности и все вещи когда-либо соединятся в Боге, не так ли?)

[1Haibane]

Насчет одного и того же-вобщем согласен.Но вообще осознать это не просто..Да думаю и не нужно.
А вот утверждение "Бог есть любовь" меня всегда немного настораживало-уж как-то слишком расплывчато..

[Erezan]

1Haibane Да, так как эти оба понятия за всю историю человеческой мысли не были строго детерминированны, ввиду невозможности их полного понимания ограниченным сознанием человека на данной ступени развития. Тем не менее, это один из Арканов, данных человечеству, и он проявляет себя в отражениях во множестве религий.